Crónicas de ciertos amigos que llegué a conocer
miércoles
Sobre el Foro Social Mundial
Immanuel Wallerstein escribe:
[...] Pero hubo problemas. Los tres mayores fueron: 1) tensión entre quienes insistían en mantener la fórmula de un foro abierto y aquellos que buscaban que el FSM se volviera un "movimiento de movimientos", tal vez, algún día, otra "internacional; 2) una participación desigual de Asia, Africa y Europa central y del este; 3) debates por la estructura interna y el financiamiento del FSM, qué tan independiente y democrática era su estructura.
Los tres problemas se pusieron a prueba en la reunión de Mumbai, la primera en efectuarse fuera de Porto Alegre.
El concepto de foro abierto es considerado por sus fundadores originales como elemento clave para impulsar la fuerza del foro. Argumentan que cualquier desviación de esta fórmula llevará a exclusiones y lo convertirá en un movimiento sectario más. Para garantizar la apertura del FSM, los principios frenaban la "representación de partidos" y las "organizaciones militares". Algo difícil de lograr, pues tanto los partidos como los movimientos guerrilleros fueron de todos modos, mediante organizaciones asociadas. Y el punto era controvertido, pues muchos participantes no veían razón en bloquear a las estructuras partidistas (en tanto ninguna de ellas tenía una posición de control). Y en las organizaciones guerrilleras se incluía a los zapatistas, pese a que sus acciones militares ha-bían sido muy escasas y aunque la mayoría de los participantes tuvieran enorme simpatía hacia ellos, al grado de considerarlos un movimiento modelo.
[...]
Finalmente, la estructura del FSM fue un punto debatido abiertamente. En 2002 se fundó un consejo internacional, en el que participan 150 miembros, todos nombrados. Es ampliamente representativo pero ciertamente no fueron elegidos am-pliamente. Si fueran elegidos, el FSM se tornaría una estructura jerárquica. Pero, ¿es "democrática"? El consejo internacional es el que toma las decisiones reales, dónde serán las juntas, quién hablará en las plenarias (las "estrellas") y quién puede o no ser excluido de asistir. Es cierto que la mayor parte de las sesiones se organiza de abajo para arriba. En Mumbai, hubo unos 50 o más "seminarios" simultáneos en todo momento, y para todo efecto, autónomos. En las sesiones para analizar la estructura del FSM, se pujó por mayor apertura en la toma de decisiones, buscando formas para que todos los participantes tuvieron algo qué ver en las decisiones. Y todo esto, sin convertir el foro en una estructura jerárquica. Cosa nada fácil pero al menos sujeta a debate abierto.
[...]
Los participantes centrales del FSM son conscientes de que el organismo es como andar en bicicleta: hay que seguir para no caer. Por el momento, el FSM anda bien. ¶ miércoles, febrero 11, 2004
[...] Pero hubo problemas. Los tres mayores fueron: 1) tensión entre quienes insistían en mantener la fórmula de un foro abierto y aquellos que buscaban que el FSM se volviera un "movimiento de movimientos", tal vez, algún día, otra "internacional; 2) una participación desigual de Asia, Africa y Europa central y del este; 3) debates por la estructura interna y el financiamiento del FSM, qué tan independiente y democrática era su estructura.
Los tres problemas se pusieron a prueba en la reunión de Mumbai, la primera en efectuarse fuera de Porto Alegre.
El concepto de foro abierto es considerado por sus fundadores originales como elemento clave para impulsar la fuerza del foro. Argumentan que cualquier desviación de esta fórmula llevará a exclusiones y lo convertirá en un movimiento sectario más. Para garantizar la apertura del FSM, los principios frenaban la "representación de partidos" y las "organizaciones militares". Algo difícil de lograr, pues tanto los partidos como los movimientos guerrilleros fueron de todos modos, mediante organizaciones asociadas. Y el punto era controvertido, pues muchos participantes no veían razón en bloquear a las estructuras partidistas (en tanto ninguna de ellas tenía una posición de control). Y en las organizaciones guerrilleras se incluía a los zapatistas, pese a que sus acciones militares ha-bían sido muy escasas y aunque la mayoría de los participantes tuvieran enorme simpatía hacia ellos, al grado de considerarlos un movimiento modelo.
[...]
Finalmente, la estructura del FSM fue un punto debatido abiertamente. En 2002 se fundó un consejo internacional, en el que participan 150 miembros, todos nombrados. Es ampliamente representativo pero ciertamente no fueron elegidos am-pliamente. Si fueran elegidos, el FSM se tornaría una estructura jerárquica. Pero, ¿es "democrática"? El consejo internacional es el que toma las decisiones reales, dónde serán las juntas, quién hablará en las plenarias (las "estrellas") y quién puede o no ser excluido de asistir. Es cierto que la mayor parte de las sesiones se organiza de abajo para arriba. En Mumbai, hubo unos 50 o más "seminarios" simultáneos en todo momento, y para todo efecto, autónomos. En las sesiones para analizar la estructura del FSM, se pujó por mayor apertura en la toma de decisiones, buscando formas para que todos los participantes tuvieron algo qué ver en las decisiones. Y todo esto, sin convertir el foro en una estructura jerárquica. Cosa nada fácil pero al menos sujeta a debate abierto.
[...]
Los participantes centrales del FSM son conscientes de que el organismo es como andar en bicicleta: hay que seguir para no caer. Por el momento, el FSM anda bien. ¶ miércoles, febrero 11, 2004
