Habla un valedor sobre los anarquistas,

"Respetamos al individuo y su libertad, pero no todo individuo es anarquista. Pensamos que una persona libre no puede dejar de asumir su compromiso social pues es inherente a la condicion humana vivir en comunidad. Un individuo que niegue este compromiso o que se aproveche egoistamente de lo colectivo no es anarquista.

"Por esto es que tambien somos socialistas, pero no todo socialismo es anarquismo. Ese socialismo que en nombre de lo colectivo somete, anula, sacrifica al individuo negando su libertad, impideindo la expresion de todas sus capacidades, no es anarquismo.

"Nos enfrentamos al Estado, pero no todo el que protesta contra el Estado es anarquista. Nuestra lucha contra el Estado es un aspecto de la lucha contra todo poder permanente cualquiera que sea. Por ello, luchar contra el Estado sin luchar contra otras formas de poder como el economico, el social, el politico, el religioso, el de las costumbres y prejuicios, el de la educacion, no es anarquismo. Nuestra lucha contra el Estado no es coyuntural, ni contra el partido de gobierno, ni hasta lograr el 'poder', sino que es un aspecto en la busqueda de una sociedad autogestionaria, fruto de la libertad e igualdad de sus miembros.

"Somos irreverentes contra los idolos que nos tratan de imponer, sean politicos, historicos, religiosos, esteticos o filosoficos. Pero no todo irreverente, tremendista o de verbo audaz, con ropas y actitudes de protesta, es anarquista. Nuestra actitud es la de rechazo a toda imposicion por la fuerza, sea fisica, del habito, de la educacion o del chantaje moral, y por ello asumimos actitudes irreverentes. Pero la intencion es construir una sociedad mejor. Sin el aspecto constructivo, el desenfado y el tremendismo no pasan de ser modas vacias, que no pocas veces ocultan la pretension de disfrutar de ese poder contra el que dicen luchar."

Como se puede ver toda definición es siempre una construcción negativa: no soy él, no me parezco a ellos, soy distinto. Pero, ¿por qué todos los movimientos sociales se definen siempre según una identidad negativa? De nuevo la pregunta filosófica que sólo puede responderse desde la antropología y la psicoógía: ¿qué es el ser? siempre tiene una correlación directa con ¿qué soy yo? ¿Por qué el ser y no la nada? ¿Por qué yo y no ellos, y no él, y no ella? ¿Por qué nosotros?

Y por ahí vamos en la vida, tratando de construirnos y reconstruirnos.

  ¶ martes, julio 29, 2003